MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
FER'İ MÜDAHİL : ...
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı İdare, 2373 ada, 54 ila 74 nolu parsel sayılı taşınmaz aralığındaki 21 adet bağımsız taşınmazın ... oğlu, ... ... kızı, ... adlarına kayıtlı iken gaip olmaları nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2003 tarih, 2002/1027 E, 2003/619 K sayılı ilamı ile ... İl Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıl kayyımla idare edildiğini ve 47.784.71 TL gelir elde edildiğini, 10 yıllık idare süresinin sona erdiğini belirterek maliklerin gaipliğine ve elde edilen gelirin hazineye gelir kaydı ile taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz maliklerinin payına isabet eden malvarlığının 10 yıldan fazladır kayyım tarafından yönetildiğini, gaiplik kararı verilerek çekişme konusu taşınmazların hazineye iadesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenen kişilerin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/420E ve 2013/130K sayılı dosyasında mirasçılarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy