MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 3/4 pay oranıyla maliki olduğu 931 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının 1/4 oranında paydaş olan davalı tarafından kullanıldığını, daha önce açılan ecrimisil davasında ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 28/10/2010 ila dava tarihi olan 22/03/2011 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisile hükmedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 22/03/2011-28/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için 25.000,00-Tl ecrimisilin her ay için muaccel olduğu aydan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 30.344,77-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; önceki ecrimisil davasının henüz kesinleşmediğini, ölen eşi ... ile aralarında çekişme konusu taşınmazla ilgili yaptıkları ... Noterliğinin 30/12/2002 tarih ... yevmiye numaralı edinilmiş mallara katılma rejimi sözleşmesinin bulunduğunu ve ilgili sözleşmenin 19. maddesine göre eşlerden birinin ölümü halinde diğer eşin ölene kadar taşınmaz üzerinde intifa hakkının olacağının kararlaştırıldığını,eşinin ölümü üzerine de bu hakkını kullanmaya başladığını, ölen eşinin kızı dava dışı ...’ın bu sözleşmenin iptali için açtığı davanın retle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, bu dosya ile intifa hakkının tespit edilip hukuki temelinin ortaya konulduğunu,buna rağmen taşınmazın 3/4 payının davacı tarafından satın alındığını, davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkını zımnen kabul ettiğini, çekişme konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı ve dava dışı ... aleyhine açılan enkaz bedeli tespit davasının (... . AHM’nin 2011/258 E. 2012/328 K. sayılı dosyası) aleyhine sonuçlanmakla birlikte temyiz sonucunun, ayrıca Aile Mahkemesinde görülen intifa hakkı tesisine ilişkin davanın da kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında görülen önceki ecrimisil davası ve davalıya gönderilen ihtarname ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği,taşınmaz üzerinde davalı lehine intifa hakkının bulunduğu savunulmuş ise de tapuda bu hususta bir şerhin yer almadığı ve davalı tarafca ... .Aile Mahkemesi nezdinde bu konuda açılan dava sonucu 14.11.2013 tarihinde intifa hakkının kabulüne karar verilip kararın kesinleşmediği, ecrimisil talep edilen dönemin karar tarihinden önceki (22.03.2011-28.12.2012 ) döneme ait olduğu gerekçesiyle ve taşınmazdaki davacı payı gözetilmek suretiyle belirlenen ecrimisile hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.554.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.