MAHKEMESİ : .ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı asıl ve birleştirilen davasında, davalı ...’ın hile ile aldığı vekâletnameyi kullanarak 1 ve 173 parsel sayılı taşınmazlarını el ve işbirliği içinde olduğu davalı ..’e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürüp, taşınmazların tapularının iptali ile adına tescili istemiştir.Davalı ...., iyiniyetli olduğunu, taşınmazları davacının oğlu ve vekil ..’ın borcu karşılığında satın aldığını, vekâlet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı .. vasisine usulüne uygun tebliğ yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, vekil ...’ın vekaletname ve satış tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının davalı ...'ı vekil tayin ettiği ve ... tarafından da çekişmeli taşınmazın diğer davalı ...'ye temlik edildiği tarihlerde hukuki ehliyete haiz olmadığı hususu Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda saptanmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı ....'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.183.79.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan hissesi oranında alınmasına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy