MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: ... V.D.
DAHİLİ DAVALI: ... V.D.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1986 yılında satın aldığı 8800 m² olan 1436 parsel (yenileme ile 151 parsel) sayılı taşınmazın tapulama çalışmaları sonunda tapu kütüğünde bir sayfa sonra gelen davalıya ait ve gerçekte yüz ölçümü 3400 m² olan 1437 parsele (yenileme ile 96 parsel) hata sonucu yazıldığını ileri sürerek 1437 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının talebi üzerine ... de davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'nin taşınmazla ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davacı ve davalıya ait olan yerlerin kadastro tespiti sonrasında karşılıklı olarak yanlış yazıldığı gerekçesi ile 96 parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına, davacı adına kayıtlı 151 parsel sayılı taşınmazın ise tapusunun iptali ile davalı adına tesciline dair veirlen karar Dairece ‘’ çekişmeye konu 96 parsel (eski 1437 parsel) sayılı taşınmazın davacıya, 151 parsel (eski 1436 parsel) sayılı taşınmazın ise davalı ...'a ait olduğunun saptanmak, öte yandan davacı vekilinin son oturumdaki hatalı yazılan 151 parselin de davalı adına kaydedilmesi yönündeki beyanı da gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili ile kayyım vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir...çekişme konusu taşınmazların tesciline dayanak belgelere aykırı biçimde sicil oluşturulması Tapu Sicili Müdürlüğü'nün hatasından kaynaklandığından Tapu Sicili Müdürlüğüne izafeten Hazineye husumet düştüğü halde, ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadıği gibi, ... yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması da doğru değildir. Öte yandan; keşfen belirlenen çekişme konusu taşınmazın değeri üzerinden harç ikmali yapılmamış olması sebebi ile dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan dava değeri üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen değer üzerinden davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Dahili davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince dahili davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.