MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: ... V.D.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalılar tarafından 2009 yılında yapılan giriş +3 kat binanın komşu duvar sınırının kendi parseline tecavüzlü olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve bahçe istinat duvarının yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, binanın ve duvarın yapılmasından sonra taşınmazı iyi niyetle edindiklerini, taşınmazın davacının taşınmazına tecavüzlü şekilde yapıldığını bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmaza olan müdahalesinin keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 5 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel üzerindeki binanın istinat duvarının taşkın olduğu saptanarak elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 737,74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.