MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2013 gün ve 27-510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
1- 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin “Yargı Harçları” başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/1. (6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK'nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, hükmü temyiz eden dahili davalı ...'tan temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz harcı alınmadığı, temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmeden dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK'nun 434. (HMK m. 366 yollamasıyla 344.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden dahili davalı ... Kılıçtan temyiz harcının ve temyize başvuru harcının tahsili ile dahili davalı ...’in temyiz dilekçesinin davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.