MAHKEMESİ: VASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...nin, 1532 ada 2 sayılı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı ...'ya, 25 nolu bağımsız bölümünü ise davalı kızları ... ve ...'ya ara malik kullanmak suretiyle, 13, 14 ve 26 sayılı bağımsız bölümlerini ise davalı eşi ...'ya devrettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, murisin ihtiyacı nedeniyle taşınmaz sattığını, kendilerinin de alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mirasbırakan ...'nin kayden maliki olduğu 1887 sayılı parseli (dava konusu 1532 ada 2 sayılı parselin imar öncesi geldisi) 06.10.1986 tarihinde davalı eşi ...'ya, 1532 ada 2 sayılı parseldeki dava konusu 3 nolu bağımsız bölümü 01.12.2008 tarihinde dava dışı ...'a, dava konusu 25 nolu bağımsız bölümü ise 11.06.2009 tarihinde dava dışı ...'e satış suretiyle devrettiği, ...'ın 3 nolu bağımsız bölümü 30.06.2011 tarihinde davalı ...'ya, ...'in ise 25 nolu bağımsız bölümü 26.06.2012 tarihinde davalılar ... ve ...'ya 1/2'şer pay ile satış suretiyle temlik ettiği, 1887 sayılı parselin 2007 yılındaki son imar uygulaması ile 1532 ada 2 sayılı parsel olduğu ve davalı ... anılan parselde 467/1250 oranda paydaş iken kat irtifakı tesisi ile dava konusu 13, 14 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin adına tescil edildiği, mirasbırakan ...'nin 15.01.2013 tarihinde öldüğü ve geriye ilk eşinden olan davacı çocukları ..., ..., ..., ... ve ... ile 2. eşi davalı ... ve ...'dan olan çocukları davalılar ... ve ...'nın kaldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalı ... adına kayıtlı çekişme konusu 13, 14 ve 26 nolu bağımsız bölümler ile davalı ... adına kayıtlı dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm bakımından devirlerin mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nın tüm ve davalı ...'nun bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı ...'nun öteki ve davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 25 nolu bağımsız bölümün davalılar ... ve ...'ya dava dışı ... tarafından devrinin muvazaalı olmadığı, bedeli karşılığında yapıldığı dosyaya sunulan ve açıklamasında dükkan bedeli olduğu belirtilen makbuz karşısında kanıtlandığının kabulünün gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, dava konusu 25 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı ... ve ...'nın bu yöne değinen yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.