MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...de Yanık'ın maliki olduğu 2264 ada 5 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...'ya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ... da diğer davalı ...'a devrettiğini, mirasbırakanın oğlu ... Yanık'ın mirasçıları tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/719 Esas sayılı dava dosyası ile aynı taşınmaz ve hukuki sebep ile açılan tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında davalılar ... ve ...'ın olayı ikrar ettiklerini, anılan mahkemece davacıların davadan feragati üzerine davanın reddine karar verildiğini, davalı ...'ın da dava konusu taşınmazı anılan davada davacıları temsil eden vekilin eşi davalı ...'a devrettiğini, temliklerin muvazaalı yapıldığını, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tescilini olmadığı takdirde tazminat istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... satışın gerçek olduğunu, ayrıca ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/719 Esas sayılı dava dosyasında davalı olan davacı ...'in mirasbırakanın çekişme konusu yeri satarak satış parasını harcadığını beyan ettiğini, davacının bu beyanının eldeki dava dosyası için kesin delil teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ...'ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılama sürdürülmüştür.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1925 doğumlu mirasbırakan ...de Yanık'ın 08.12.1997 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı oğlu ... ile ölen oğlu ...'in mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ... bıraktığı, murisin maliki olduğu 268 parsel sayılı taşınmazını 24.10.1994'de davalı ...'ın eşinin yeğeni olan davalı ...'ya,...'un da 14.07.1998'de dayısı olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın 12.09.2000 tarihli imar uygulaması ile 2264 ada 5 parsele dönüştüğü ve 30.06.2004 tarihinde kat irtifakı tesis edilerek, A ve C blokta yer olan 1 nolu bağımsız bölümler ile çekişme konusu B blokta yer alan 1 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiği, bilahare eldeki davanın davalıları ..., ..., ... ve ...'ün, 09.12.2011 tarihli dilekçeleri ile ..., ..., ... ve ...'a, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/719 Esas sayılı dosyası ile çekişme konusu taşınmaz için muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıkları, yargılama sırasında davalılardan ... ve ...'ın satışın gerçek olmadığını beyan ettikleri, 10.07.2012 tarihli celsede ise davacılar vekili ...'un davadan feragati üzerine mahkemece 28.06.2012 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, taşınmazın 29.06.2012 tarihinde ise davacılar vekili ...'un eşi olan davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya kapsamı ile, murisin çekişme konusu 268 parsel (yeni 2264 ada 5 parsel) sayılı taşınmazının davalı ... ile onun tarafından davalı ...'e temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ...den devralan ...'un ise iyiniyetli olmadığı tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu yönlere ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar mahkemece, davalı ...'in eşi ... tarafından yaptırıldığı iddia edilen inşaatın ince işlerinin yarısına denk gelen 1/2 tapu payının hakkaniyet gereği Kubilay ve ...'a bırakılması gerektiği, diğer 1/2 paydan davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiş ise de, davalı ...'in bu yöndeki savunmasının başka bir davanın konusunu oluşturacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; çekişme konusu 2264 ada 5 parselde kayıtlı B blok 1 nolu bağımsız bölüm tam pay kabul edilmek suretiyle davacının miras payı olan 1/3 oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.