MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalının yol olarak kullandığını ve 3091 sayılı Kanun kapsamında kaymakamlığa başvurarak müdahalenin meni kararı aldırdığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif sonucunda fiili bir tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının çekişme konusu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu, davalının 12.08.2013 tarihinde..., 3091 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunarak davacının yola müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep ettiği ve ... 15.08.2003 tarih ve 12 nolu kararla müdahalenin men’ine karar verildiği, davacının anılan karara karşı ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/896 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada, mahkemece 04.02.2014 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.
Somut olayda; davacının 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında ... müracaat ederek men kararı almak suretiyle muaraza yarattığı ve verilen men kararı sonucu davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığı, yargılama sırasında verilen yürütmenin durdurulması kararı ile ise muarazanın ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı sabittir.
Hal böyle olunca, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve buna göre yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy