MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, adına kayıtlı 107 parsel sayılı taşınmazını 04/06/2004 tarihinde hukuki ehliyete haiz bulunmadığı sırada davalı şirket ortaklarının iknası sonucu şirkete satış sureti ile temlik ettiğini,ancak kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek 107 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın şirketin parası ve şirkete ortak olmak isteyen ... tarafından verilen 24.000 Dolar karşılığı satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, devir işleminin yapıldığı tarih olan 04.06.2004 davacının fiil ehliyetine haiz olmadığı, yapılan işlemin hükümsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 107 parsel sayılı, 2470 m2 yüzölçümlü, tarla niteliğindeki taşınmaz davacı adına kayıtlı iken 04.06.2004 tarihli satış işlemi ile davalı ... Turizm Kimya ltd.şti’ne temlik edildiği, davacısı ..., davalısı ... olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/45 E -2011/11 K sayılı dosyasında davacının 04.06.2004 tarihinde yaptığı hisse devrinin, ehliyetsizlik nedeni ile iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve kararın deracattan geçmek suretiyle 27.03.2014 tarihinde kesinleştiği, bahsi geçen dosyada Adli Tıp Kurumundan alınan ve eldeki temyize konu dava dosyasına da sunulan 26.05.2010 tarihli rapora göre,...’ın akit tarihi olan 04.06.2004 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının tespit edildiği, dosya temyiz aşamasında iken davacının 17.05.2017 tarihinde öldüğü, mirasçıları olarak eşi ... ve oğlu ...’un kaldıkları anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; davacının temlik tarihi olan 04.06.2004 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığına dair rapor da değerlendirilmek sureti ile davanın kabul edilmiş bulunmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş olup, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer üzerinden kabul harcı ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Hal böyle olunca dava konusu parselin keşfen belirlenen dava tarihindeki değerinin 439.660 TL olduğu, bu değer üzerinden harç ikmali yapıldığı anlaşılmakla bu değer üzerinden hesaplanacak 30.033.17 TL alınması gerekli harca ve davacı lehine 30.986.4 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan duruşmaya gelen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin duruşmaya gelmeyen karşı taraftan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy