MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve Müzeyyen ve davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, miras bırakanları ...’ın maliki olduğu taşınmazların mirasçılara intikal ettiğini, ancak davalıların taşınmazı tek başına kullandıklarını davalılara ihtarname göndermelerine rağmen el atmanın sonlandırılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisil bedeli olarak 20.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘... Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, el atmanın önlenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine,ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... aleyhine her bir davacı lehine hükmedilen ecrimisil miktarı gözetildiğinde kesinlik sınırı altında kaldığından davalı ...’in temyiz dilekçesinin reddine.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu taşınmazların davacılar ile davalı ... ve ...’in miras bırakanlarından intikal edip, mirasçılar adına el birliği mülkiyeti ile kayıtlı olduğu, taşınmazların çoğunluğunun davalı ... tarafından ortakçıya verilmek suretiyle kullandığı saptanarak davalı ...’ın ecrimisilden sorumlu tutulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince, mirasçıların el birliği halinde malik oldukları taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalılar ... ve ... ile birlikte ortakçı olarak kullanıldığı sabittir. Bu durumda kullandıran ile birlikte kullananların da ecrimisilden sorumlu tutulması gerekmektedir.
Hal böyle olunca; davalı ... ile birlikte diğer davalılar ... ve ...’un da ecrimisilden müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedene hasren yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy