MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2011/343-2013/12
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10691 Esas sayılı dosyasından davalı Soyer'in yapmış olduğu takip neticesinde kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 13867 ada 2 parseldeki 9 nolu meskeninin diğer davalıya ihale edildiğini, ancak takibe dayanak senedin teminat senedi olması sebebi ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/239 Esa sayılı dosyasından açtığı menfi tespit davasının halen derdest olduğunu, öte yandan dosya borcunun yanlış hesaplanması sebebi ile yapmış olduğu şikayetin İzmir 4. İcra Mahkemesi'nin 2011/529 Esas, 2009/10691 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve anılan kararın temyiz edildiğini, İcra İflas Kanunu'nun 364/3. maddesi hükmü gereğince satışın durdurulması gerekirken hatalı olarak bu talebinin reddedildiğini, yine satış şartnamesinde ihale tarihleri ile bu tarihlerin denk geldiği günlerin yanlış gösterildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı M.. B.., takibe konu borçla ilgisinin olmadığını, dava konusu taşınmazı ihalede alan kişinin ihale bedelini yatırmaması sebebi ile ikinci en yüksek pey ileri süren olarak ihale bedelini yatırması sebebi ile adına tescil edildiğini, davacının ihalenin feshi hususunda İzmir 4. İcra Mahkemesi'nin 2011/649 Esas sayılı dosyasından açtığı davasından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı S.. G.., savunma getirmemiştir.Mahkemece, davalı M.. B..'nin ihaleye fesat karıştırdığı yönünde delil bulunmadığı, davalıların, davacıya zarar vermek için birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, Mehmet Ali'nin iyiniyetli olarak taşınmazı edindiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı M.. B.. vekili Avukat .................. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı S.. G.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı S.. G..'in davacı borçlu hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10691 Esas sayılı takip dosyasından 21.05.2009 tarihinde yapmış olduğu ilamsız takip neticesinde, kayden davacının maliki olduğu davaya konu 9 nolu bağımsız bölümün 02.06.2011 tarihinde cebri icrada davalı Mehmet Ali'ye ihale edildiği, davacının, ihalenin feshi hususunda İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/649 Esas sayılı dosyasından açtığı davasından 06.06.2011 tarihinde feragat etmesi sebebi ile, feragat sebebi ile davanın reddine karar verildiği ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; davalı alacaklı S.. G..'in yapmış olduğu icra takibi neticesinde, davacıya ait olup cebri icrada davalı ..................'ye ihale edilen çekişmeye konu 9 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davacının, 02.06.2011 tarihinde açmış olduğu ihalenin feshi davasından feragat ettiği, öte yandan, taşınmazın icra dosyasından düzenlenen 29.03.2011 tarihli Gayrimenkul Açık Artırma Şartnamesi ve Tutanağında ihale tarihlerinin denkgeldiği haftanın günlerinin paraf edilmek suretiyle doğrusunun yazılarak düzeltildiği, taşınmazın açık artırma ilanlarında ihale günlerinin doğru şekilde ilan edildiği, öte yandan; İzmir 4. İcra Mahkemesi'nin 2011/529 Esas, 2009/10691 sayılı kararına konu davanın takibe konu borcun esasına yönelik olmayıp, faize ilişkin olduğu, kaldı ki anılan dosyadan verilen dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararının temyiz edilmeden kesinleştiği açıktır.
O halde, bu olgular karşısında, dava konusu taşınmazın davalı ................. adına ihale ile oluşan sicil kaydının yolsuz olduğu söylenemez.Hâl böyle olunca, davanın reddi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy