MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 799 parsel sayılı taşınmazına davalının haksız müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2011/897 Esas sayılı davada ise, dava konusu taşınmazı 1988 yılında haricen satın aldığını, davalı ...’in oyalayarak tapuda intikali yapmadığını, satış bedeli olan 2.000,00 TL'nin dava tarihi itibari ile ulaştığı değerin şimdilik 4.000,00 TL’sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davanın, harici satış bedeli davalıya ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne birleştirilen davanın da kabulüne ilişkin verilen kararlar Dairece “...davalının taşınmazı haricen satın aldığı ...'in davacının bayii olduğu kayden sabittir. Davacının bayii ... ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı harici satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkını kendi bayiine karşı ileri sürebileceğinden, davacının mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almaya (kişisel hakka) değer verilemez. Böylesi bir durumda davalının haricen satın almadan kaynaklanan hapis hakkına sahip olmayacağı da açıktır. Hal böyle olunca;1) Bu durumda asıl davada, TMK’nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi kural olarak doğrudur. Ancak, harici satış davalıya şahsi hak tanıdığından ancak kendisine satan kişiye yönelebilir. Bu durumda, davacı ... sözlü akdin tarafı olmayıp harici satış ilişkisinde üçüncü kişi olduğundan ve davalı- davacı ..., kendisine haricen satışı yapan ... karşı şahsi hak ileri sürülebileceğinden asıl davada davalı yararına hapis hakkı tanınması doğru değildir. 2) Birleştirilen davada, davacı ... harici satış bedeli olarak 2000 TL ödediğini, bunun 1/4'ünü ...'e, 3/4'ünü dava dışı ...'in oğlu...'e ödediğini savunmuştur. Dava tarihi itibariyle HUMK'un 288.maddesi gereğince miktar itibariyle tanıkla ispat sınırı 550,00 TL'dir. Satış bedelinin ödendiği iddiasının ancak yazılı belge ile ispatlanması gerekir. Oysa, harici satış yapıldığı ve bedelinin ödendiği iddiaları usulünce kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, birleştirilen dosyadaki alacak davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 411.98.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleştirilen davada davacısından alınmasına, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.