MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirkete ait olan ve apart otel olarak kullanılan 5 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını, ancak davalının anahtarı teslim etmeden yurtdışına çıktığını, böylece taşınmazın kiraya verilmek suretiyle kazanç elde edilmesine engel olunduğunu ileri sürerek altı aylık kira bedeli olan 1200,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı şirketin %35 hisse sahibi ve imzaya yetkili yöneticisi olduğunu, davacı şirketin kötü niyetle eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/08/2011-01/02/2012 tarihleri arasında hesaplanmış olan 9.742,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 498.49 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.