MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’ın paydaşı olduğu 920 ada 3 ve 1219 ada 6 parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakana ait payların ... Sulh Hukuk Mahkemesi 1990/845Esas, 1990/791Karar sayılı veraset ilamına göre ... oğlu ...adına tescil edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 1992/35Esas,1992/36Karar sayılı kararı ile ...’ın anne adının ... olarak düzeltildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 23.03.2012 tarih ve 2012/188-151E.-K. sayılı veraset ilamı ile mirasçı olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek davalıların mirasbırakanı... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davayı kabul ettiklerini, davacıların daha önce herhangi bir talepte bulunmadıklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek aleyhlerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, ...’ın mirasçı olmadığı ve davalıların davayı kabul ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği ve HMK'nun 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3' ü, daha sonra olur ise 2/3'ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Hal böyle olunca; davalıların cevap dilekçesinde davayı kabul ettikleri dikkate alınarak, yukarıda değinilen düzenlemeler gözetilmek suretiyle davalılar aleyhine belirlenen karar ilam harcı ile davacılar yararına yargılama giderlerine ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan düzenlemeler gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.