MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 11 adet taşınmazın davalılar ile ortak miras bırakan.... adına kayıtlı olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazların tamamını kullandıklarını ve kendisine de herhangi bir kullanım bedeli verilmediğini, daha önce dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davalılar aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açtığını, böylelikle intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılları için 40.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Dairece, "...Somut olaya gelince; davanın 11 parça taşınmaz bakımından açıldığı ve kararın gerekçesinde davalılar tarafından kullanıldığı hususunun kanıtlanamadığı belirtildiği halde 17, 309, 1008 parsel sayılı 3 parça taşınmaz yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmeyerek HMK'nın anılan hükmüne aykırı davranıldığı, öte yandan mahallinde keşif yapılıp, birden çok rapor alındığı halde karar yerinde hangi tarihli raporun hükme esas alındığı açıklanmadığı gibi, ecrimisil miktarının belirlenmesinde de hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Hal böyle olunca, öncelikle yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde ecrimisil hesabını içeren denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre HMK'nın 297/2 maddesine uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken değinilen hususları içermeyecek şekilde düzenlenen raporlara itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..."gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 2006 yılı için talebin reddine, diğer yıllar için ise toplam 7.619,10 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek dava kısmen kabul kısmen reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.