MAHKEMESİ: MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/221-2014/152
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, çekişmeli taşınmazını ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik ettiğini, ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürüp tapu iptali-tescil istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. ve 30. maddeleri gözetilerek keşfen saptanan dava değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının harca yönelik temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Ancak, dava 20.000,00-TL değerle açıldığına ve keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadan dava kabulle sonuçlandığına göre, 20.000,00-TL değer üzerinden davalıya vekalet ücreti verilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 5. bendinde yer alan “2.894,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresindeki “2.894,74TL” miktarının “2.400,00-TL” olarak düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy