MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2013/1898-2015/191
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ...................'in malik olduğu 38, 39, 40, 42,43, 44, 45, 47,48, 50, 374, 375 sayılı parsellerin tapu sicil kayıtlarında maliki Seydo oğlu ....................'in Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/932 esas, 2013/1222 karar sayılı veraset ilamındaki mirasbırakanı Seydo oğlu .................... olduğunun tespitini istemiş, 18.03.2014 tarihli celsede 47, 374 ve 375 sayılı parseller hakkındaki talebinden vazgeçmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 38,39,40,42,44,45,46, 48 ve 50 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne, 47, 374 ve 375 sayılı parseller bakımından ise davacının talebinden vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy