(1086 S. K. m. 186)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendisi ve eşinin ortak oldukları ............. Şekerleme Gıda Sanayi Limited Şirketinin ekonomik kriz yaşaması sebebi ile davalıdan almış olduğu 87 Milyar TL borcun teminatı olarak 234 parsel sayılı taşınmazdaki payını 05.11.2002 tarihinde davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, ayrıca 200 Milyar TL bedelli, vadesi açık ve keşide tarihi yazılı olmayan bono verdiğini, bu hususların sunulan sözleşmede de yazılı olduğunu, sözleşmede imzası bulunan ..............'ın davalının avukatı olduğunu, sunduğu çek dökümlerinden anlaşılacağı üzere davalıya fazlası ile ödeme yaptığı halde taşınmazını ve verdiği senedi iade etmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, ayrıca bononun iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine, HUMK'un 186. maddesi hükmü gereğince seçimlik hakkını eski malike karşı tazminat davası olarak sürdürdüğünü, taşınmazın bedeli kadar tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmede davalının imzasının yeralmadığını, davacıya taşınmaz için 80 Milyar TL, senet içinde 200 Milyar TL ödeme yaptığını, davacının ise herhangi bir ödemesinin olmadığını, sözleşme geçerli kabul edilse dahi borcun tüm ferileri ile birlikte ödenmesi gerektiğini, kıymetli evrakın iptalinin yasal şartlarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tazminat isteğinin kısmen kabulü ile, 400.551,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, Dairece onanmış davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine de, Dairece; ''... Bozmaya uyulmuş olmakla tarafları yararına kazanılmış hak doğar ve orada belirtilen doğrultuda işlem ifa edilmek ve karar verilmek zorunluluğu meydana gelir. Bu husus kazanılmış hak kuralı gereğidir. Dosya içerisinde bulunan ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde faaliyette bulunan .............. 19.1.2007 tarihli yazısında; davalı .............'ın banka nezdinde mevduat hesabının bulunduğu, tahsil amacıyla 28.2.2003 keşide tarihli 43.533,64 TL bedelli, 21.3.2003 keşide tarihli 29.541,72 TL bedelli ve 4.4.2003 keşide tarihli 22.686,43 TL bedelli çeklerin davalı tarafından ibraz edildiği ve açıklanan tarihlerde tahsil edilerek davalının hesabına yatırıldığı belirtilmiştir. Anılan her üç çekin davacının ortağı olduğu ............................................. tarafından keşide ve ciro edildiği görülmektedir. Ne var ki; mahkemece ödeme yapıldığı kabul edilen diğer çeklerin ise davalı tarafından tahsil edildiğine dair belgeye ulaşılamamıştır. Nitekim, davacı tarafından ibraz edilen diğer çeklerin bir kısmının yine ..................................... tarafından tahsil edildiği anlaşılmakta ise de, davalı ile nasıl bir bağlantının olduğu dosyaya yansımış da değildir. Bu durumda, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurmaya yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, yukarıda anılan üç adet çek dışında geri kalan çekler bakımından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve tahsilatı yapan kişilerin davalı ile bağlantısının saptanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 228.889,42.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .................. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.725.44.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy