MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, idarenin paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 234,00 m²'lik kısmının 23/09/2009 tarihinden 09/08/2012 tarihine kadar davalının işgalinde bulunduğunu ileri sürerek toplam 22.425.-TL ecrimisilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 79m²lik kısmı için hak sahibi sıfatı ile kendisine tapu tahsis belgesi verildiğini, mevcut belgenin 03/06/2011 tarihinde iptal edildiğini, yasal olarak verilen tapu tahsis belgesi iptal edildiği tarihe kadar geçerli olduğundan ecrimisil istenemeyeceğini, dava konusu taşınmazı 2009 yılında tamamen terk ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının tasarrufunun haklı ve geçerli bir nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazda ... ... ... ...’nın 25212/40100 pay sahibi olduğu, taşınmazın 79 m2'lik kısmı için verilen tapu tahsis belgesinin 15.09.2009 tarihinde iptal edildiği, davalının iptal işlemine karşı ... 9. İdare Mahkemesinde açtığı davanın 29.06.2012 tarihinde reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin taşınmazı haksız biçimde kullanan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği en azı kira geliri, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybına karşılık gelen bir bedeldir.
Somut olayda tapu tahsis belgesinin iptal edilmesiyle 15.9.2009 tarihinden itibaren davalının taşınmazdaki kullanımının kötüniyetli olduğu açıktır.
Öte yandan davalı taşınmazı 2009 yılında terk ettiğini savunmuş ve dinlettiği tanık da bu yönde beyanda bulunmuş ise de davalı adına çıkarılan ecrimisil ihbarnamesinin tebliğine ilişkin tebligatlardan birisi dava konusu taşınmazdaki adreste tanınmadığından davalıya tebliğ edilememiş, aynı adrese yapılan diğer tebligat ise 22.10.2012 tarihinde davalı işe gittiğinden tebligat parçasında ismi okunamayan bir kişiye tebliğ edilmiş olup bu durum dava konusu taşınmazın ecrimisil talep edilen dönemde davalının kullanımında olduğu izlenimi uyandırmaktadır.
Hal böyle olunca öncelikle 22.10.2012 tarihli tebligatın kime yapıldığının tespit edilmesi, usulüne uygun kabul edildiği takdirde davalının taşınmazın hangi bölümünü kullandığının keşfen saptanması, kullanılan bölüme göre ecrimisil miktarının belirlenmesi ve davanının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.