MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 2301 parsel sayılı taşınmazdaki payı ile ilgili bu güne kadar hiçbir işlem yapmadığı, tapu müdürlüğüne dahi gitmediği halde, 31/03/1976 yılında yapılan işlem ile davalıya satılmış gibi gösterildiğini, annesinden intikal eden payını ne davalıya ne de bir başkasına sattığını, mühür yada parmak izi basmadığını, satışa ilişkin akit tablosunda yer alan parmak izinin kendisine ait olmadığını ileri sürüp, satış işleminin iptali ile işleme konu payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, parmak izinin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2301 parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı iken 1.4.1976 yılında irsen davacı ve dava dışı kişiler adına 1/4'er oranda tescil edildiği aynı gün davacı ve diğer paydaşlar ... ve ... paylarının (3/4) davalı adına satış suretiyle tescil edildiği 1/4 pay sahibi ... payının da 2.12.2004 tarihinde yine davalı adına tescil edildiği halen davalının taşınmazın tümüne malik olduğu Tapu Müdürlüğünün 27.6.2013 ve 13.11.2013 günlü cevabi yazılarında taşınmazda 31.3.1976 tarihinde bir işlem yapılmadığından akit tablosunun çıkarılamadığının bildirildiği, oysa dosyaya 31.3.1976 günlü akit tablosu suretinin ibraz edildiği, Adli Tıp Kurumunca da fotokopi üzerinde inceleme yapıldığı sabittir.
Fotokopi belge üzerinde yapılan incelemeye değer verilemeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca, tapu müdürlüğünden davacının payının satışına ilişkin akit tablosunun aslının istenmesi, aslı yok ise kütükte intikalin nasıl sağlandığının sorulup, alınacak cevabın evraka eklenmesi, akit tablosunun aslı bulunur ise altındaki parmak izinin davacıya ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.