MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümde dava dışı... Ltd.Şti. ile birlikte ½ pay sahibi olduğunu, taşınmazın bilgisi dışında diğer paydaş tarafından davalıya kiralandığını, kira gelirinden kendisine pay verilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla payının karşılığı olarak işgal tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 5.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada ecrimisil talebini 37.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı kendisinin kullanmadığını bu nedenle davanın diğer paydaşa yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Ltd.Şti. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, el atma olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve 01.04.2013-22.05.2014 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 37.500,00 TL ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 nolu bağımsız bölümde davacının ve dava dışı ... Ltd.Şti.’nin birlikte paydaş oldukları, 01.04.2013 tarihli kira sözleşmesinde kiralayan olarak ... Ltd.Şti., kiracı olarak ... Ltd.Şti. ve kefil olarak davalı ...’nın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında dava konusu yerin ... Ltd. Şti tarafından kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... Ltd. Şti. davaya dahil edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Bilindiği üzere; usul hukukumuzda davaya dahil-edilme diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak yoktur.
Somut olayda, HMK'nın 124.maddesinin uygulama koşulları da oluşmamıştır.
O halde,... Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil davalarında ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın sonradan açılacak davanın konusunu oluşturacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; mahkemece davanın 22.05.2013 tarihinde açıldığı dikkate alınarak ecrimisil hesabının anılan tarihe kadar yapılması gerekirken dava tarihinden sonraki dönemin ecrimisil hesabına katılmış olması da doğru değildir.
Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.