MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; maliki oldukları 4068 ada 6 ve 18 parsellerdeki bir kısım payların mirasbırakan ...'dan intikal ettiğini, bir kısım payların ise ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/493 Esas 2011/ 378 Karar sayılı dosyasında şufa hakkına dayanılarak davalılardan satın alındığını, bu payların halen tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yapılan noter ihtarı üzerine taşınmazların 20.03.2012 tarihinde boşaltıldığını, davalıların taşınmazları kullandıkları 08.09.2009- 20.03.2012 tarihleri arasındaki dönem için 23.246.00 TL. ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazlardaki hisselerini 08.09.2009 tarihinde satın aldıklarını, 4068 ada 6 parselin bir kısmının davacıların bilgisi dahilinde lastik işi ile uğraşan bir şahıs tarafından kullanıldığını, ecrimisil istenilen dönemde tarafların yarı yarıya paydaş olduklarını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hukuki nitelikte semere getiren taşınmazlar için intifadan men koşulunun aranmayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 650.71 TL. bakiye harcının da davalılardan alınmasına, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy