MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, 470 parsel sayılı taşınmazı cebri icra sonucu açık arttırma ile alacağına mahsuben edindiğini ve taşınmazın 29.06.2007 tarihinde adına tescilinin yapıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan parke fabrikası ve arsanın davalılardan ... tarafından, diğer davalı ...'a kiraya vermek suretiyle kullandırıldığını, davalıların kullanımlarının haksız olduğunu ileri sürerek, 17.12.2007-14.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için 43.039,00 TL ecrimisil bedeli ve 18.12.2012 tarihi itibariyle 16.772,07 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 59.811,07 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının ihtilaf konusu taşınmazı iktisap ettiği sırada ... Parke Kerestecilik San.ve Tic.Ltd.Şti ile yaptığı kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını, taşınmazı tahliye etmesi için kendisine tahliye emri gönderilmediğini, 2008 yılı Mart ayı ortasında taşınmazı rızaen tahliye ettiğini, taşınmazın tamamının kullanılmadığını, taşınmazda işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İ.İ.K.' nun 135/2. maddesine göre icra dairesince tahliye emri gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 470 parsel sayılı taşınmaz ... Parke Kerestecilik Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti. adına kayıtlı iken ... Parke Kerestecilik Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ... A.Ş.'den aldığı kredi nedeni ile taşınmaza ipotek konulduğu, davacının ipotek alacağını ... A.Ş.'den temlik aldığı, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 1999/220 Talimat sayılı dosyasında 21.07.2000 tarihinde yapılan ihale ile alacağına mahsuben davacının taşınmazı aldığı, ihalenin kesinleşmesiyle, 29.06.2007 tarihinde taşınmazın ... adına tescil edildiği, taşınmazın ... Parke Kerestecilik Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından diğer davalı ...'a 01.05.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/220 Talimat sayılı icra dosyasıdan İcra Müdürlüğünce tutulan 31.08.2007 tarihli tutanak ile davalı ...’a taşınmazın tahliyesi için 45 süre verildiği, bu sürenin 15.10.2007 tarihinde sona erdiği, davacının, bu sürelerin bitiminden sonra 17.12.2007-14.05.2009 tarihleri arası dönem için ecrimisil ve faiz isteğinde bulunduğu ve davalı ...’un taşınmazı 2008 yılı Mayıs ayında boşalttığını savunduğu anlaşılmaktadır.
./..
Bilindiği üzere ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır.Bu açıklamalar karşısında şirket temsilcisi olan Bekir’in ihale sürecinden haberi vardır.Davalı ...’a da 31.08.2007 tarihinde durum tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalıların kötü niyetli oldukları açıktır.
Hâl böyle olunca, davalı ...’un 2008 yılı Mayıs ayında taşınmazı boşaltığı savunması da incelenerek taşınmazın boşaltılıp boşaltılmadığı, boşaltmış ise tarihinin ne olduğunun açıklığa kavuşturulması ve o tarih gözetilerek belirlenen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları anılan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy