MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...'ın malvarlığının birkısmını mirasçıları arasında paylaştırdığını, paylaşım sırasında belediyenin taşınmazlara verdiği numaratajlar nedeniyle C Blok No:7 ile B blok No:9'un karıştırıldığını, tapuda davalı ... tarafından yapılan temlik sırasında bu hatanın farkına varılmayarak C Blok No:7'nin davalı ...'e, B Blok No:9'un davacıya temlik edildiğini, davalı ...'in de C Blok No:7 deki taşınmazı bilmeden arka taraftaki dükkan zannederek temlik ettiğini, davalı ...'in de dava konusu taşınmazı davalı kızı ...'ye temlik ettiğini ileri sürerek, 32 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı C Blok 7 nolu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, 32 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B Blok 9 nolu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ..., davayı kabul etmediklerini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapu kaydına göre taşınmazın satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden kabul beyanları nedeniyle usulden, diğer davalılar ... ve ... yönünden tapudaki devir işlemleri sırasında esaslı hata yapıldığını ve bu hatanın hak düşürücü süre içerisinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle esastan kakbulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.