MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 218 parsel sayılı taşınmazın muris ...l’ın ölümüyle yapılan paylaşımda kendisine kaldığını, taşınmazda bulunan dükkanın davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın halen muris ... adına kayıtlı olduğunu, iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, dava konusu taşınmazı muris ...'nün damadı ...'dan kiraladığını ve kendisinin alt kiracı olduğunu, bilahare kaymakamlık kararıyla taşınmazdan tahliye edildiğini, uzun zamandır taşınmazın boş olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davalının, taşınmazı uzun süredir kullanmadığını belirtmesine karşın yapılan keşif sırasında dükkan içerisinde 1 adet dükkan tipi buzdolabı, raflarda bakkal malzemesi, tartı gibi bakkal eşyalarının tespit edildiği,ayrıca kaşe bulunduğu, bu haliyle anahtarların teslim edilmediği ve dükkanın boşaltılmadığı dolayısıyla dükkanın davalının hakimiyetinde olduğu saptandığından yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafından yargılama sırasında dava değeri üzerinden harç ikmal edilmediğinden takdir edilen vekalet ücreti doğru olduğuna göre davacının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazı yersizdir. Reddine.
Bilindiği gibi kanunda yazılı haller dışında yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. Mahkemece yargılama giderlerinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 3.bent olarak "Davacı tarafça yapılan 142,50 dava açma masrafı, 977,50 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 78,00 TL davetiye ve yazışma giderinden ibaret toplam 1.198,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde yatırana iadesine” şeklinde yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy