MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS
Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.02.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar, mirasbırakanları ...r'un 5545 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payını 25.09.2006 tarihinde 10271 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını 17.02.2003 tarihinde davalı ...’a, 10271 ada 67 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 15.11.1994 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın banka hesabındaki 35.000-TL’yi de davalılara verdiğini, bedeli mirasbırakan tarafından ödenerek davalı ...’a otomobil satın alındığını ve bu aracın 2010 yılında 27.000-TL bedelle davalı ... tarafından satıldığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazlar, mirasbırakan tarafından verilen nakit para ile davalı ... adına tescil edilen araç bakımından tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın 29/10/2006 tarihinde öldüğünü, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların mirasbırakandan intikal etmeyen taşınmazlar yönünden de tenkis istediklerin dava dışı bir kısım taşınmazları hiçbir bedel almadan kız kardeşlerine temlik ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, saklı payın zedelendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır (TMK 575.md). Türk Medeni Kanunu'nun 571/1. maddesi ise “Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. ” hükmünü amirdir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup hakim tarafından yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.
Somut olaya gelince, mirasbırakan 29.10.2006 tarihinde ölmüş, eldeki dava 13.01.2011 tarihinde açılmış, davacılar; 2006 yılından bu yana davalılara yapılan kazandırmaların paylaşımı için davalılarla görüştüklerini, davalıların askerlik, hastalık gibi mazeretlerle kendilerini sürekli beklettiklerini ileri sürmüş olup davacı tanığı olarak dinlenen dava dışı mirasçı ...'da aynı yönde beyanda bulunmuştur.
Hal böyle olunca, davacıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek davanın kabul edilmesi doğru değildir.
Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy