MAHKEMESİ : 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, 8 parselde kayıtlı B Blok Zemin kat 24 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/458 Esas 2003/288 Karar sayılı ilamı ile maliki olduğunu,taşınmazla ilgili olarak 15.11.1995-15.11.2042 tarihleri arasında 49 yıllığına T.E.K. lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalı lehine tesis edilen intifa hakkının hukuken geçerliliğinin kalmadığını belirterek, kamulaştırma tarihi olan 28.04.2011 tarihine kadar taşınmazın davalı tarafından kullanılması nedeniyle, 80.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunmuş,kamulaştırmasız el atma halinde tazminat talep edilmesi durumunda, öncelikle idare ile mal sahibinin uzlaşması, uzlaşma sağlanamadığı takdirde mahkemeye müracaat edilerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelin mal sahibine ödenmesi halinin düzenlendiğini, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, bu aşamadan sonra ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafından husumet itirazında bulunulmuş olup,öncelikle husumet itirazının değerlendirilmesi, davalının husumet itirazı yerindeyse davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddi, aksi halde dosyanın esası üzerinden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/439-1994/181 sayılı kararı ile tapuda malik görünen ... İnşaat S Tic.A.Ş.'nin tapularının iptal olduğu ve eski hale dönüştürülerek, tapuların hak sahiplerine iade edildiği, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/476-2007/18 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun tapuya tescili yönünde karar verildiği, dava konusu taşınmazla ilgili olarak 15.11.1995-15.11.2042 tarihleri arasında 49 yıllığına ... Elektrik Kurumu lehine intifa hakkı tesis edildiği;ancak protokolün ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/476-2007/18 sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza malik olan eldeki davanın davacısından önce taşınmaza kayden malik görünen ... ile imzalandığı,dava konusu taşınmazın 03.05.2011 tarihinde 77.000TL bedelle trafo yeri yapımı için kamulaştırıldığı ve davalı adına tescil edildiği sabittir.
Eldeki dava taşınmazın kamulaştırıldığı tarihe kadarki ecrimisil bedelinin tespiti ile tahsili istemlidir.
Bilindiği üzere ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.
Somut olayda davalı, dava konusu yeri lehine tesis edilen 49 yıllık intifa hakkına dayalı olarak kullanmaktadır, davalının intifa hakkı sonlanmadan kullanımın kötüniyetli olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca yerel mahkemece öncelikle husumet itirazının değerlendirilmesi,bu hususta davalının pasif husumet itirazının yerinde görülmemesi durumunda davanın esasına girilerek reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy