MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 92 Ada 108 parsel sayılı taşınmazını 08/11/1988 tarihinde Hazineye bağışladığını, kanunun amir hükmü uyarınca kooperatiflerin en az iki imza ile temsil ve ilzam edileceklerini;ancak yapılan bağış işleminin yalnızca o zamanki kooperatif başkanı ...'ın imzasını taşıdığını, bağış işleminin şekil itibariyle yok hükmünde olduğunu, Hazinenin çıraklık okulu yapma koşuluyla kabul ettiği bağış işleminin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., öncelikle zamanaşımı def’inde bulunmuş,şekil eksikliği nedeniyle yapılan bağış işleminin yokluğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,haklı bir gerekçe ile bağış koşulunun yerine getirilmemesi, fiil veya hukuki imkansızlıklar bulunması halinde bağıştan dönme koşulları oluşmayacağını, dava konusu binanın yapılamamasının ödenek sağlanamadığı için gerçekleşmediğinden bağıştan dönülmesinin mümkün olmadığını, yeterli ödeneğin sağlanması halinde bağış koşuluna uyularak söz konusu binanın tesis edileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy