MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın, 429 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra her yıl zeytin hasadının davalı tarafından yapıldığını ileri sürerek 50.000,00-TL ecrimisil bedelinin ilk dava tarihi olan 01/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/33 Esas sayılı davası sonunda verilen karar kesinleşmediğinden davacının taraf ehliyetinin oluşmadığını, davacının kira bedeli talebine ilişkin ihtarname göndermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı muvazaalı temlikle edindiği, iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle murisin ölüm tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenen ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 612.89.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.