MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; paydaşı olduğu 139 ada 9 parsel sayılı tarla üzerine diğer paydaş olan davalının daha evvel silaj yeri yaptığını, bununla yetinmeyerek açık ahır yapımına başlandığını ve inşaatın halen devam ettiğini, bu tesisinin yapımı için kendisinin rızasının alınmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine, yapının yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazı üç yıl öncesine kadar davacı ile birlikte kullandıklarını, taşınmazla ilgili olarak tüm mirasçıların oy birliği ile dava açılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazı diğer paydaşların kullanımına engel teşkil edecek şekilde kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy