MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 138 ada 31 parsel sayılı taşınmazı haciz tehdidi nedeniyle abisi dava dışı...’in beyanına güvenerek abisinin eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ancak davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile taşınmazın tesciline, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar (... mirasçıları) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece temlikin taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı olduğu kabulü karşısında davacının iddiasını 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğu gibi, dava dilekçesi içeriğinden hile hukuksal nedenine dayanıldığı kabul edildiği takdirde Türk Borçlar Kanunu’nun 39.maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddedilmesinde de isabetsizlik olmadığına göre; davacıların (... mirasçıları) temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 135.40.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.