MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 383 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı erkek çocuklarına satış suretiyle temlik ettiğini, asıl amacının bağışlamak olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların iddiasını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların muvazaa iddialarını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalıların temyiz itirazına gelince;
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan davacıların payına isabet eden kısımdır.
Somut olayda, dava 12.000 TL üzerinden açılmış keşfen belirlenen değer üzerinden 6.558,95 TL harç ikmal edilmiştir.
Dava reddedildiğine göre, harcı ikmal edilen değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendinde yer alan “ 1.500,00 TL ” ibaresinin çıkarılarak yerine “30.282,76 TL” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.