MAHKEMESİ: ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2014
NUMARASI: 2013/436-2014/621
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, 'mandalina bahçesi' vasfındaki paydaşı oldukları 7 adet taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını, kendilerine paylarına karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 10.000,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ecrimisil taleplerini 72.518,74.-TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı, 2012 ve 2013 yılı için davacılarla şifahi kira sözleşmesi yaptıklarını, öncesinde taşınmazların dava dışı F.. H.. tarafından kullanıldığını, işgalci olmadığını ve kira bedeline mahsuben davacı Selma'ya 14.420,00-TL ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 2011 yılının sonuna kadar dava dışı Ferruh tarafından kullanıldığı, davalının 2012 yılından önce taşınmazları kullandığı iddiasının kanıtlanamadığı, taraflar arasında 2014 yılı mahsülü için kira sözleşmesi düzenlenmesi ile elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle 2012 ve 2013 yılları için ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne; elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; tarafların paydaşı oldukları çekişme konusu 9564 ada 1 parsel, 9565 ada 1 parsel, 9566 ada 1 parsel, 9569 ada 1 parsel, 9570 ada 1 parsel, 9571 ada 1 parsel, 9682 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının (2012 ve 2013 yıllarında) mandalina bahçesi olarak davalı tarafından kullanıldığı, şifahi kira akdi yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı ve yargılama sırasında taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığından elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
./..
Ancak, ecrimisil isteği yönünden reddedilen dava değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.