MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, davalı ... ile ortak miras bırakanları . ve ... adına kayıtlı 2258 ada 8 ve 9 no'lu parselleri mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ...'in eşi diğer davalı ... aracılığıyla davalı ...'e devrettiklerini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece; "Gerçekten de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, miras bırakanlar ... ve ...'nin vekil kıldığı davalı ... aracılığıyla tapuda satış gibi göstermek suretiyle gerçekleştirdikleri temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacıların temyiz itirazlarına gelince; Davalı ... hakkındaki dava sıfat yokluğundan reddedildiğine göre; asıl dava bakımından, davalı ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi; birleşen davada, davacılar tarafından miras bırakan ...'nin, çekişmeli 2258 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kendisinden evvel ölen kişi ...'dan gelen 1/4 miras payı davaya konu edilmeyip, münhasıran, mirasbırakan ... tarafından temlik edilen 2258 ada 9 parsel sayılı taşınmaz dava konusu edildiğine göre, davacıların, anılan taşınmazdaki miras payları 1/4'er olduğu gözetilerek, çekişmeli 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacıların 1/4'er miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye 3/16'şar pay oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş olması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı ... tarafından duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ve davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 1.350.00.-'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine ve aşağıda yazılı 1.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 10.226.00.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.