MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ... tarafından vasiyetname ile 1/2 payı kendisine bırakılan 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün 07.04.2009 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, mirasçılar ... ve ... tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası sonunda taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, 24.06.2011 tarihinde de taşınmazın davalılar tarafından dava dışı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek miras payına isabet eden toplam 30.000,00 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazdaki C blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, mirasbırakan tarafından ... .Noterliğince düzenlenen 06.01.2009 günlü vekaletname ile çekişme konusu yerin satışı konusunda davacı kızı ...’ın vekil tayin edildiği,vekil tarafından taşınmazın davalı ...’a satış suretiyle temlik edilmesi üzerine davalılar ... ve ... tarafından diğer davalı ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak ... .Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/466 Esas sayılı dava sonunda çekişme konusu taşınmazın davalılar ... ve ...’nin miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verildi sabittir.
Bu durumda davalı ...’ye mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu açıktır. Davalı ..., davacıya ait olması gereken payı 3.kişilere temlik ettiğinden 1/3 pay bedelinin davalı ... tarafından davacı ...’a ödenmesinin gerektiği kuşkusuzdur. Davalılar ... ve ..., ... .Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonunda miras paylarını almışlardır. Dolayısı ile davacıya karşı bir sorumlulukları bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, belirlenen bedelin tamamı üzerinden davalı ...’nin sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar ... ve ...’nin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY-
Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiği ve lehlerine hükmen tescil kararı verilen mirasçı davalılar ... ve ... ile lehine muvazaalı temlik yapılan davalı ...'nin taşınmazdaki paylarını üçüncü kişiye temlik etmeleri nedeniyle, mirasçılık payı oranında her üç davalıdan tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 30.000 TL tazminatın her üç davalıdan eşit pay ile tahsiline karar verilmiş, davalılar ... ve ... temyizi üzerine Dairece, davalılar ... ve ... pay edinmelerinin miras paylarıyla ilgili hükmen tescile dayandığı ve davacıya karşı bir sorumlulukları bulunmadığı belirtilerek bedelin tamamının davalı ...'den alınmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Sayın çoğunluk ile aramızda, davalılar ... ve ... tazminat sorumluluklarının bulunmadığı konusunda görüş aykırılığı bulunmamaktadır. Ancak, davacı dava dilekçesinde fazla hakkı saklı olmak şartıyla 30.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, müteselsil tahsil isteminde bulunduğuna dair bir açıklama yapmamıştır. Böyle bir durumda isteğin davalılardan eşit pay ile tahsiline yönelik sayılacağında kuşku yoktur. Yargıtay uygulamaları bu yönde olduğu gibi mahkemenin kabulü de bu şekildedir. Sayın çoğunluğun bedelin tamamının davalı ...'den istenebileceğine ilişkin görüşü, davacının talebine aykırılık teşkil ettiği gibi, ... için hükümle doğmuş olan usuli kazanılmış hak kuralını da ihlal eder.
Bozma kararının açıklanan kısımlarına bu gerekçelerle katılmıyorum.