MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... Temsilcisi vekili, mirasbırakan ... 30.06.2000 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği davalı oğlu ... eliyle dava konusu 1370 ada 28 sayılı parseldeki 13 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ya, 2465 ada 20 sayılı parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ya, 1453 ada 51 sayılı parseldeki 4, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri ise dava dışı ...'a devrettiğini, bilahare ... 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'e, 4 nolu daireyi dava dışı ...'e, ... ise 4 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e sattığını, ancak mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığını ve davalıların da murisin ehliyetsiz olduğunu bilen kişiler olup el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek davalılar adına olan kayıtların iptali ile terekeye iadesine, olmadığı takdirde çekişme konusu taşınmazların işlem tarihindeki bedellerinin faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... mirasçıları; murisin ehliyetsizliğine dair verilen raporu kabul etmediklerini, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, iyiniyetli olduklarını, ancak davacının eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, mirasbırakan ... 30.06.2000 tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 21.08.2013 tarihli raporu ile belirlendiği, davalı ...'in davayı kabul ettiği, davalı ...'in ise iyiniyetli olmadığı ve davalılar ... ile ...'nın da ilk el konumunda bulundukları gerekçesiyle adı geçen davalılar hakkındaki davanın kabulüne, kayıt maliki olmayan davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... mirasçıları vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı ... Temsilcisi vekili, mirasbırakan ... 30.06.2000 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği davalı oğlu ... eliyle dava konusu 1370 ada 28 sayılı parseldeki 13 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ya, 2465 ada 20 sayılı parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ya, 1453 ada 51 sayılı parseldeki 4, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri ise dava dışı ...'a devrettiğini, bilahare ... 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'e, 4 nolu daireyi dava dışı ...'e, Hüseyin'in ise 4 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e sattığını, ancak mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığını ve davalıların da murisin ehliyetsiz olduğunu bilen kişiler olup el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, davalılar adına olan kayıtların iptali ile terekeye iadesine, olmadığı takdirde çekişme konusu taşınmazların işlem tarihindeki bedellerinin faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... mirasçıları; murisin ehliyetsizliğine dair verilen raporu kabul etmediklerini, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, iyiniyetli olduklarını, ancak davacının eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise açılan davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, mirasbırakan ... 30.06.2000 tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 21.08.2013 tarihli raporu ile belirlendiği, davalı ...'in davayı kabul ettiği, davalı ...'in ise iyiniyetli olmadığı ve davalılar Mustafa ile ...'nın da ilk el konumunda bulundukları gerekçesiyle adı geçen davalılar hakkındaki davanın kabulüne, kayıt maliki olmayan davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mirasbırakan ... davalı oğlu ... vekil tayin ettiği 30.06.2000 tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığı, davalı ...'in davayı kabul beyanın bulunması, davalılar ... ve ...'nın ilk el durumda olmaları ve davalı ...'in de iyiniyetli olmadığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlar bakımından belirlenen dava değeri üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde tüm taşınmazlar bakımından birlikte sorumlu tutulmaları isabetli değildir, Ancak anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3, 4, 6 ve 7. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine;
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59.077,90 TL harçtan peşin alınan 1.485,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.592,90 TL harcın (12.178,15 TL'nin davalı ...'den, 22.303,85 TL'nin davalı ... ..., 11.452,32 TL'nin davalı ...'den, 11.657,25 TL'nin ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ...'den olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı vekili için harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17 ve 18 nolu bağımsız bölüm için hesaplanan 4.590 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'ten, 18 nolu bağımsız bölüm için hesaplanan 2.400 TL vekalet ücretinin davalı ...'den, 13 nolu bağımsız bölüm için hesaplanan 2.400 TL vekalet ücretinin davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ...'den, 4 nolu bağımsız bölüm için hesaplanan 2.520 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6- Resmi ödenekten karşılanan 67,00 TL posta giderinin (14,07 TL'sinin davalı ...'den, 26,13 TL'sinin davalı ... ...'ten, 13,4 TL'sinin davalı ...'den ve 13,4 TL'sinin davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ...'den) tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
7- Davacı tarafından sarfedilen 17,15 TL başvurma harcı, 1.485,00 TL peşin harç, 143,00 TL posta pulu, 200,00 TL tanık, 500,00 bilirkişi, 148,55 TL keşif harcı, 209,00 TL Adli Tıp fatura ücreti, 97,45 TL gider avansından oluşan toplam 2.800,15 TL yargılama giderinin (588,03 TL'sinin davalı ...'den, 1.092,05 TL'sinin davalı ... ...'ten, 560,03 TL'sinin davalı ...'den ve 560,03 TL'sinin davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ...'den) alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin eklenmesine,
Davalılar ..., ... ... ve ... mirasçılarının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... ... vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy