MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL-TAZMINAT
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının,967 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanlardan kendisine 73 m2 lik dükkanı gösterek 100.000,00 TL bedele sattığını, daha sonra taşınmazın tapu kaydında alanının belli olmadığını farkettiğini, davalının hile ile 73 m2 lik dükkanı gösterip, 17 m2 lik sığınak olan yerin satışını yaptığını ileri sürüp kendi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini, ödediği bedel olan 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını,çekişme konusu 967 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 numaralı, net 17 m2 olan dükkan niteliğindeki taşınmazı kardeşinin borcuna karşılık ...’a verdiğini, fakat resmi devir işlemi yapılmadığını, ...’un talimatı ile taşınmazı davacıya temlik ettiğini, davacının taşınmazın tüm özelliklerini bilerek edindiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline, 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hile olgusu saptanarak tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında, her ne kadar resmi senette satış bedeli 13.000,00 TL olarak belirtilmişse de, tarafların imzasını taşıyan ve imzası inkar edilmeyen harici satış sözleşmesi ile satış bedeli olarak 100.000,00 TL ödendiği gözetilerek 100.000,00 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; HMK 323/1-ğ ve HMK 326.maddesi hükümleri uyarınca yargılama giderleri haksız çıkan tarafa yükletilir.
O halde somut olayda dava kabul edildiğine göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir.
Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy