(6100 S. K. m. 331) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ayrıca, davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin duruşmaları takip etmemesi nedeniyle davalı lehine 300,00-TL dilekçe yazım ücretine hükmetmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği vurgulanmış; avukatlık asgari ücret tarifeleri ile de tayin edilecek meblağın çerçevesi belirlenmiştir.
Somut olayda, davalı vekili davaya cevap dilekçesi vererek hukuki yardımı sağladığına göre, davalı lehine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri çerçevesinde vekalet ücreti tayini gerekirken, dava ve takipler dışındaki hukuki yardımlar için öngörülen dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 4. paragrafının tamamının Davalı Tapu Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, şeklinde düzeltilmesine, davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy