MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davalılar yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanları ...'nın maliki olduğu 897 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, haksız el atmanın önlenmesine ve yapılan muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar ... ... ve ...'in el atmalarının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binaların yıkımına, dahili davalı ... adına açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 897parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu davalı ... ... tarafından kullanıldığı belirtilen ve dava dışı .... ile ... adına kayıtlı bulunan 899 parsel sayılı taşınmazdaki tek katlı binanın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 19 m²'lik kısmı ile yine davalı ... tarafından kullanılan ve ... adına kayıtlı bulunan 898 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve duvarın da bilirkişi raporunda B-C-D harfleriyle gösterilen 29 m²'lik bölümün dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu, mahkemenin 12.12.2013 tarihli ara kararı uyarınca 898 parsel maliki ...'ın da davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar ... ile ... bakımından davanın kabulüne dahili davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapılmamış, eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmiştir.
Şöyle ki, davacılar 897 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanları Hüseyin'den intikal ettiğini iddia etmişler ancak bu hususu doğrular bir belge ibraz etmemişlerdir.
Öte yandan, komşu 899 parsel sayılı taşınmaz 1/2 paylarla dava dışı .... ve ... isimli kişiler adına kayıtlıdır.
Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi istekli davaların doğrudan bu eylemi gerçekleştiren kişi yada kişiler aleyhine açılabileceği, davalı sıfatını yükleneceklerin kayıt maliki olmalarının aranmayacağı, bununla birlikte davada yıkım isteğinin de bulunması halinde, yıkım istenen yapı Medeni kanunun 684. ve 718. Maddelerinde yer alan hükümler uyarınca üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ve taşınmazın mülkiyetine tabi olacağından, taşınmaz maliklerinin de davada yer alması gerekeceği kuşkusuzdur.
Öte yandan, mahkemenin 12.12.2013 tarihli ara kararı uyarınca davaya dahil edilen 898 parsel maliki ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesine rağmen bu taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımına da karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, öncelikle davacıların dava konusu taşınmazın maliki ...'nın mirasçıları olup olmadığının belirlenmesi, çekişme konusu yapıların kimin tarafından yaptırıldığı ve kullanıldığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, 899 parsel paydaşları .... ve ...'ın da davada yer almalarının sağlanması bu eksiklikler giderildikten sonra belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.