MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 1045 ada 11 parselde bulunan binadaki 3 nolu dairenin davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini, payına düşen kira bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya ihtarname keşide ettiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazda kiracı olması nedeniyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, talebin kısmen zamanaşımına uğradığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının rızası olmaksızın yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmaması nedeniyle davalının işgalinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 425,52 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy