MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ... Akalın'ın maliki olduğu 421 ada 223 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümü intifa hakkı saklı tutarak davalıya temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, durumun ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/114 Esas 2014/662 Karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payı oranında adlarına tescile karar verilmesi istemişler, birleştirilen davada ise, 419 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölüm için aynı istemde bulunmuşlardır.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davacı ... tarafından açılan davayı kabul ettiklerini, diğer davacı yönünden ise bahse konu davada taraf olduğundan kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sûbut bulan asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... Kapıcı ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/114 Esas sayılı dosyasında asıl ve birleştirilen dosya davacılarının mirasbırakan ... Akalın’ın mirasçılarından ... Erbaş, ... Fidan, ... Savaş, ... Savaş olduğu, çekişme konusu 1 ve 6 nolu bağımsız bölümler hakkında muris muvazaasına dayalı tapu iptal tecil olmazsa tenkis istekli açılan davada, davacı ...'in yargılma sırasında ölümü ile kardeşleri ... Adil ve ... ile yeğenleri ..., ..., ... ve ... kaldığı, tüm mirasçıların davaya dahili sağlanmadığından ...’in terekesine temsilci atandığı, mahkemece davanın kabulü ile pay oranında tescile karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 21.02.2013 tarihinde kesinleştiği, davacılar ... ve ... yönünden ...'in miras payından kendilerine isabet eden pay hakkında hüküm kurulduğu, eldeki dava da ise davacıların mirasbırakan ...’in mirasçısı olmaları sebebiyle 3/30’ar miras paylarını talep ettikleri, bu nedenle önceki davanın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, ancak güçlü delil olacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Bilindiği üzere, HMK'nın 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3' ü, daha sonra olur ise 2/3'ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Ne var ki, mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hükmedilen harç ve vekalet ücretinin yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek hesaplanmadığı anlaşılmakta ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1.,2.,4. ve 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “Asıl ve birleşen davanın kabulüne, ..., ... Mah. 421 ada 223 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün ... (TC Kimlik No: ...) adına kayıtlı 31/60 paydan 12/60 payın iptali ile 6/60’ar eşit paylar halinde davacılar ... (TC Kimlik No: ...) ve ... (TC Kimlik No: ...) adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline” ibaresinin, 2. bent olarak “..., ... Mahallesi, 419 ada 16 parsel sayılı taşınmazın B blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümünün ... ... Ertaş mirasçıları ... (TC Kimlik No: ...), ... (TC Kimlik No: ...), ... (TC Kimlik No: ...) adlarına elbirliği halinde kayıtlı 31/60 paydan 12/60 payın iptali ile 6/60’ar eşit paylar halinde davacılar ... (TC Kimlik No: ...) ve ... (TC Kimlik No: ...) adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline” ibaresinin, 4. bent olarak “Asıl davada alınması gereken 5.009,40TL karar ilam harcından peşin alınan 426,95TL’nin mahsubu ile bakiye 4.582,45TL’nin davalı ...’ten, birleştirilen davada alınması gereken 4.098,60 TL karar ilan harcından peşin alınan 426,95TL’nin mahsubu ile 3.671,65TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline” ibaresinin ve 5. bent olarak “Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre asıl davada hesaplanan 9.525TL(6.350TL’si ... ve 3.175TL’si ... bakımından) avukatlık ücretinin asıl dava davalısından alınarak davacılara verilmesine, birleştirilen davada hesaplanan 7.875TL (5.250TL’si ... ve 2.625TL’si ... bakımından)avukatlık ücretinin birleşen dava davalılarından müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.