MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 93 parsel sayılı incirlik ve kestanelik vasıflı taşınmazı davalıdan 24.10.2008 tarihinde satın aldığını, davalının satım tarihinden itibaren taşınmazı terk ve teslim etmediği gibi beş yıldan beri içindeki incir, kestane ve elma ağaçlarının ürünlerini satıp gelir elde ettiğini ileri sürerek 24.10.2008 satış tarihinden dava tarihine kadar beş yıllık dönem için ilerde arttırılmak üzere 5.000-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin 03.02.2015 tarihli mazeret dilekçesinde toplanmayan delilleri olduğunu bildirmediği gibi yokluklarında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesini istediği gözetildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 48,60 bakiye peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy