MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendi adına arsa satın alması amacıyla davalıya 23.1.1986 tarihli, 5108 yevmiye sayılı vekâletnameyi verdiğini, davalının bu vekâletname ve kendisine gönderilen para ile 334 ada 14 parsel sayılı taşınmazı 4.3.1987 tarihinde satın aldığını, daha sonra bir şirkete % 50 pay ile ortak olmayı kararlaştırdıklarını, adına hisse devralabilmesi için davalıya 55.000-DM temin edip yurt dışından gönderdiğini, şirket ortaklığının resmiyete taşınması için de 26.8.1991 tarihli, 12852 yevmiyeli limited şirket hisse devir ve temlik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının buradaki işlerin yürütülmesi için satış yetkisi de dahil olmak üzere vekâletname istemesi üzerine 30.7.1987 tarihli, 9368 ve 9369 yevmiye sayılı vekâletnameleri verdiğini, davacı adına satın alınan 334 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında ifrazen 391 ada 143, 144 ve 145 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığını, davalının 145 parsel sayılı taşınmazı bu vekâletnameleri kullanarak 26.7.1990 tarihinde .. isimli kişiye sattığını, 144 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından 12.4.1988 tarihinde eşi olan ...'ya, bilahare muvazaalı olarak ...'nın kardeşi ...'ye satıldığını, 30.12.1993 tarihinde ise davalıya devredildiğini, ayrıca 144 parsel sayılı taşınmazı ipotek ettirerek şirket lehine kredi kullandığını, davacı adına kayıtlı 143 parsel üzerine de 10.200,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, 19.3.2007 tarihinde bu ipotek bedelinin 200.000,00-TL'ye yükseltildiğini, 144 parsel üzerindeki ipotekleri ise terkin ettirdiğini, 26.8.1991 tarihinde yapılan sözleşmenin gereğinin davalı tarafça hiç bir zaman yerine getirilmediğini, sadece 5.000 DM ve 2.500 Euroyu ortaklık kâr payı olarak alabildiğini, davalının şirketin zor durumda olduğu, kendisinin de pek çok mal varlığını şirket sermayesine dahil ettiği söylemleri nedeniyle ortağı olduğu .. Yapı Kooperatifindeki ortaklık payına karşılık gelen villanın satışına da onay verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalının kendisini sürekli hile ile aldattığını ileri sürerek 145 parsel sayılı taşınmazın ve .. .Yapı Kooperatifindeki ortaklık payının değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 144 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 143 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine ve tasarruf hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle uğradığı 7.000,00-TL maddi zararın faizi ile birlikte, davacı tarafından davalıya elden verilen 65.000 DM'ın teslim tarihi olan 1987 yılından itibaren yasal faiziyle birlikte ve duyduğu üzüntü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.
Davalı, davacının ....'nin %50 payını satın almak istediğini, ancak satış tarihinde yurt dışında olduğundan davacı adına payı 13.3.1990 tarihinde 209.000.000-TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını şahsi çekleri ile ödediğini, davacıdan 77.863.168 TL alacağı kaldığını, 144 ve 145 parsel sayılı taşınmazların bu
alacağına karşılık olması için satış işlemlerine konu edildiğini, 46.700.981 TL bedelin halen kendisine ödenmediğini ve davacının ortaklık payından 32.612 DM borcu bulunduğunu, davacının ortak olduğu şirket hissesini ticaret siciline tescil ve ilan ettirmemesinin kendi kusuru olduğunu, dava konusu işlemlerin tamamından haberdar olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalının şirket ortağı oldukları, ortaklık ilişkisinden kaynaklı bir dizi işlemler yaptıkları,... ortaklar kurulunun 16.9.1999 tarihli ve 5 sayılı kararında bu işlemler nedeniyle davacının davalıya 77.863.168 TL borçlu olduğu, davacının .. Konut Yapı Kooperatifindeki evi ile daha önce davalıya sattığı arsalardan kalan paranın 45.700.981 TL olarak kabul edildiği ve bu paranın davalıya ödenmiş sayıldığı, geriye 32.162.187 TL karşılığı .. davalıya borcu kaldığının kabul edildiği, bu borcun banka havalesiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca şirket için gerekli sermayenin sağlanması amacıyla ... ve. .. parsel sayılı taşınmazların ipotek gösterilerek bankalardan kredi kullanılmasının kararlaştırıldığı, bu dava ile talep edilen hususların tamamının sözü edilen karar ile çözümlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy