MAHKEMESİ : GELİBOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2013/11-2014/510
Taraflar arasında görülen tespit ve kayyımlık kararının kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve dahili davalı (Kayyım) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti ve kayyımlığın kaldırılması isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar, mirasbırakan “Hamza oğlu, M..... N.... C......'in” paydaşı olduğu 417 da 81 (ifrazla 417 ada 317 ve 318) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sehven ikinci adı ve soyadının yer almadığını, 318 parsel sayılı taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğüne ayrıldığını, 317 parsel sayılı taşınmazda ise Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/27 esas, 1999/158 karar sayılı kararıyla ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, ardından satış memurluğunun 2000/11 esas sayılı satış dosyası ile satışının yapıldığını, murisin mirasçıları tespit edilemediğinden Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/163 esas, 2000/191 karar sayılı kararı ile Gelibolu Mal Müdürünün kayyım atandığını, satış parasının da kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek 417 ada 81 parselin (ifrazla 417 ada 317 ) ½ paydaşı “Mehmet; Hamza oğlu'nun” muris “Hamza oğlu M...... N..... C......” olduğunun tespitine ve kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini isteğiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında kayyım hesabına aktarılan satış parasının mirasçılara ödenmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 417 ada 317 ve 318 parsel sayılı taşınmazlarda “Mehmet;Hamza oğlu'nun “ mirasçıları tespit edilmekle kayyımlık kararının kaldırılması gerektiği, kayıt malikinin muris “Mehmet Naci Celen” olduğu, M.. C.. ve Ü.. C.. vasisi H...... D.........'in davayı takip etmediği ve süresinde yenilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu taşınmazın paydaşının davacıların murisi olduğu tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde öngörüldüğü üzere; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
./..
Somut olayda, yukarıda açıklanan dava dilekçesi içeriği ve dosya kapsamı ile davacılar dava konusu edilen 417 ada 81 (ifrazla 417 ada 317) parsel sayılı taşınmazda paydaş olarak yer alan kayıt maliki ile murislerinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istediklerine göre, mahkemece, istek doğrultusunda tespit kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hem 417 ada 317 hemde 417 ada 318 parsel bakımından tapu kayıtlarının düzeltilmesine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi malik isimleri düzeltilen parsellerin ada numarasının 417 yerine 471 olarak yanlış yazılması da isabetsizdir.
Davalı ve dahili davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy