MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, sulh hukuk mahkemesinde açtıkları davada davalı ile birlikte 11 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını,taşınmaz üzerindeki binanın onaylı projesinde ... ... olarak görünen yerler ile ... ... ... boşluğunun kısmen davalı tarafından işgal edilip ayrıca apartman girişi altındaki boş alanın da davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalının ortak alanlara el atmasının önlenmesine ve el atılan yerlerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 11 ada 4 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda 80/419 payı 20.09.1994 tarihinde satın aldığını, dava dışı bayi ... Gür tarafından fiili taksime ilişkin tespit yaptırıldığını ve bu fiili taksim durumuna göre dükkanları satın alıp 1994 yılından beri bayinin kullandığı şekilde kullanmaya devam ettiğini,ahde vefa ilkesi gereği fiili taksimin korunması gerektiğini, taşınmazda ... mülkiyeti ya da ... irtifakı tesis edilmediğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sulh hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, davaya devam edilen Asliye Hukuk Mahkemesince iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,el atılan yerlerin projeye uygun hale getirilmesi isteği yönünden ise davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili ...... gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avu... ... ... Soyalan geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu dava konusu edilen bölümlerin, binanın ... projesinde ... ... ve boş alanlar olduğu saptanarak pay oranında el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Her ne kadar mahkemece davalının sahip olduğu dükkanı aldığı şekilde kullandığı gerekçesiyle eski hale getirme isteğinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmaştır.
Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avu...lık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.680.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.005.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.