MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'nun maliki olduğu 90 ada 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan 16 numaralı bağımsız bölümü oğlu ...'na, 17 numaralı bağımsız bölümü kızı ...'a ve 18 numaralı bağımsız bölümü de eşi ...'na 14.05.1997 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan bu temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın yaşı, yaşam biçimi ve mali durumu itibari ile mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici ortağı olduğunu, davacının bu sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmediği gibi yüksek meblağlarda borçlandığını, mirasbırakanın sözleşme kapsamında kendisine düşen 3 bağımsız bölümü davacının borçları nedeniyle kendilerine devrettiğini, davacıya da çatı katını bıraktığını, davacının inşaatı yarım bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.974.64.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy