....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 3225 parsel sayılı taşınmazın, davalıların hileli ve usulsüz biçimde yaptıkları icra takibi sonucunda gerçekleştirilen ihale ile davalı ... adına tescilinin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve belediye adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, icra takibi ve ihalenin usulüne uygun yapılıp kesinleştiğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ''...özellikle dava dilekçesi içeriğinden; davacı belediyenin, kayden maliki bulunduğu taşınmazların Belediye borcundan dolayı icra takibine konu edildiğini, ihalenin usulsüz işlemlerle kesinleştiğini ve bu yolla mülkiyetin davalıya geçirildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Dava sicile yönelik olup, davada kaydın iptali istenilmiştir. İstek, sonucu bakımından yolsuz tescil olgusuna dayanmaktadır...Hal böyle olunca; işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken davanın görev yönünden reddedilmiş olması doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı belediyeye ait çekişme konusu 3225 parsel sayılı taşınmazın ..... İcra Müdürlüğü'nün 2003/66 Esas sayılı dosyasından borçlu belediye hakkında başlatılan icra takibi sonucunda 19.12.2003 tarihinde yapılan ihale ile davalı ...'e satıldığı ve davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ...; icra takibi aşamasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve ihale sürecinde yolsuzluklar bulunduğunu ileri sürmüştür.
Hemen belirtmek gerekir ki, tebligatın amacı, ilgilisini durumdan haberdar etmektir.
Öte yandan, Tebligat Kanunu'nun 13. maddesi ''Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.'' hükmünü içermektedir.
./..
Diğer taraftan,borçlu belediyenin, 04.09.2003 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava konusu 3225 parsel sayılı taşınmaza konulan haczin kaldırılması isteğiyle başvurduğu,davacı belediyenin davalı ...'i hasım gösterdiği şikayet dilekçesinde aynen ''...karşı taraf davalı ... İdaresi'nden alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/66 E. sayısı ile icra takibi açarak kesinleşmesini sağlamış ve belediyenin....bir kısım gayrimenkul mallarına haciz koydurmuştur.Bu durum .... İcra Müdürlüğü'nden müvekkil Belediye İdaresi'ne gönderilen gayrimenkul kıymet takdiri raporundan anlaşıldığından yasal süresi içerisinde iş bu haczin kaldırılması davasını açmak mecburiyeti hasıl olmuştur...'' denildiği ,şikayetin reddine ilişkin 07.10.2003 tarihli kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Dairesi'nce onandığı ve onama ilamında , icra dosyasından borçlu belediyeye çekişmeli taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazların imar durumlarının sorulması için gönderilen 07.05.2003 tarihli icra müdürlüğü yazısının içeriğinde belediyeye ait taşınmazların parsel numaraları bildirilerek haciz konulduğunun açıklanmış bulunmasına atıf yapıldığı görülmektedir.
Yine, borçlu belediye tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde çekişme konusu 3225 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak icra dosyasından yapılan kıymet takdirine itiraz edildiği, davacı belediyece mahkemeye verilen 03.09.2003 havale tarihli şikayet dilekçesinde ''...Kıymet takdiri raporu tarafımıza tebliğ edildiğinden yasal süresi içerisinde iş bu rapora itiraz ediyoruz...'' şeklinde beyanda bulunulduğu açıktır.
Nitekim, davacı belediyenin de kabulünde olduğu üzere;çekişmeli taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu tebligatının belediyeye 29.08.2003 tarihinde tebliğ edildiği sabittir.
Tüm bu açıklamalar ile somut delil ve olgular birlikte değerlendirildiğinde; ihalede usulsüzlük yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Kaldı ki, davalı ... ile diğer davalı ...'in de aralarında bulunduğu şahıslar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açılmış ise de;..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2008 tarih ve 2006/285 E., 2008/57 K. sayılı kararıyla atılı suçtan her iki davalının da beraatlerine karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı ... aleyhindeki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi 2 adet faturaya dayalı başlatılmış olup; borçlu belediye borcu olmadığına dair menfi tespit davası da açmamıştır.
Belirtilen durum karşısında;davacının,iddiasını kanıtladığı söylenemez.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.