MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 6242 ada 7 parsel sayılı taşınmazda, kendisinin 387/2400, davalı ...’nun 4057/9600, diğer davalı ...’ın 3983/9600 oranında paydaş olduklarını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/83 E sayılı dosyasından tapu kayıtlarındaki yanlışlıkların düzeltilmesi için dava açmak üzere kendisine yetki verildiğini, önce tapu müdürlüğüne müracaat ile yanlışlığın araştırıldığını ve dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan cevabi yazı ile çözüm bulunduğunu, ancak davalıların tapuya başvuruda bulunmadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki paylara ilişkin yanlışlığın tashihi ile tapuya bu şekliyle tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tapu kayıtlarında payların belirtilmiş olduğunu, tüm paylara ait tam ve eksiksiz olarak hakların ödenmesi halinde davacının talebini kabul ettiğini, aksi takdirde davaya itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı ...’a karşı açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy