MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ... iptali-tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2018 Salı günü saat 10.20 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebliğat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabülüne karar verildikten sonra Dosya incelendi Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu.düşüncesi alındı gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ... iptali, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, ... payını almasını engellemek için ... bırakanı ...’in davalılar lehine kazandırmalarda bulunduğunu, ... bırakanın son yıllarda akli melekelerinin iyice zayıfladığını, bunu fırsat bilen davalıların ... bırakan tarafından yapılan taşınmaz satışlarından elde edilen gelirleri aldıklarını ileri sürerek, tespit edilen taşınmazların ... kayıtlarının ... payı oranında iptalini, olmadığı takdirde yapılan kazandırmaların saklı payı oranında tenkisi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, 23/02/2015 tarihli dilekçesi ile davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmaz olmadığından iptal ve tescilin söz konusu olmadığını açıklamıştır.
Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların satışı konusunda bir ilgilerinin bulunmadığını, ... bırakanın kendi tasarrufu ile satışlar yaptığını, taşınmazların adlarına kayıtlı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... bırakan tarafından davalılara yapılan bir temlik olmadığı, davalıların bir menfaat elde etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... bırakan ... Tercan’ın 01.07.2012 tarihinde ölümü ile geriye ...çı olarak davacı kızı ... Füsun ile davalı oğulları ... ... i bıraktığı, ... bırakanın bizzat dava konusu 1507, 1508, 1703 ada 13 ve 1389 ada 1 ... sayılı taşınmazlardaki paylarını 3. kişilere değişik tarihlerde satış yoluyla devrettiği, dava konusu 1383 ada 42, 1384 ada 2, 1703 ada 5, 6, 9 ve 10 ... sayılı taşınmazlardaki ... bırakanın paylarını vekaleten eşi ... Tercan’ın 3. kişilere değişik tarihlerde satış yoluyla devrettiği, dava konusu 1394 ada 1 ... sayılı taşınmazdaki ... bırakanın ½ payını vekaleten davalı ...’in 19.02.2010 tarihinde 3. kişilere satış yoluyla devrettiği, dava konusu 1502 ve 1503 ... sayılı taşınmazlardaki ... bırakanın 1/2’şer paylarını vekaleten davalılar... ... ’in 12.05.2010 tarihinde 3. kişilere satış yoluyla devrettiği, kalan dava konusu 1397 ada 2 ve 1384 ada 3 ... sayılı taşınmazların ise 3. kişiler arasında el değiştirdiği ve ... bırakan tarafından devredildiğine ilişkin bir akdin dosya içeriğinde bulunmadığı kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu edilen taşınmazlardan davalılar adına bir ... kaydı bulunmadığına göre ... iptal isteğinin reddedilmesi doğrudur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar davacı, 16 parça taşınmaz hakkında ... iptali, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuş ise de; yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 4 parça taşınmazın bizzat ... bırakan tarafından, 6 parça taşınmazın ... bırakan adına vekaleten eşi ... tarafından ve 3 parça taşınmazın ise ( 1394 ada 1, 1502 ve 1503 sayılı ...ler ) ... bırakan adına vekaleten davalılar tarafından devredildiği tespit edilmiştir.
Davalıların dava konusu 1394 ada 1, 1502 ve 1503 ... sayılı taşınmazlardaki ... bırakan paylarını vekaleten satmaları nedeniyle edindikleri satış bedelini ... bırakana ödememeleri durumunda vekalet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı davacı bedel isteyebileceği gibi, eldeki davada olduğu gibi tenkis de isteyebilir.
Hal böyle olunca, davalıların vekaleten devrettikleri taşınmazların bedellerini ... bırakana ödeyip ödemediklerinin toplanan ve toplanacak deliller ile tespit edilmesi, ödemediklerinin saptanması halinde tenkis isteği yönünden inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.